| 新華網(wǎng)江蘇頻道南京12月31日電（記者顧燁）消費(fèi)者存在超市自助寄存柜內(nèi)的財(cái)物丟了，超市該不該賠？許多人認(rèn)為應(yīng)該由超市賠償消費(fèi)者損失，其實(shí)不然。
無(wú)錫市崇安區(qū)法院近日處理了一起類(lèi)似糾紛，無(wú)錫市民周蕾小姐在逛超市時(shí)，把包存在自助寄存柜內(nèi)，不想購(gòu)物后發(fā)現(xiàn)，包丟了，包內(nèi)有一只手機(jī)、２０００多元現(xiàn)金。
周小姐起訴至法院，向超市索賠，她認(rèn)為是超市不讓帶包進(jìn)去的，自助寄存柜也是超市提供的，超市當(dāng)然有責(zé)任保管好消費(fèi)者的物品。雖然表面上看來(lái)自助寄存柜是免費(fèi)的，但這些成本已經(jīng)計(jì)算在超市售出的商品中，最終還是由消費(fèi)者買(mǎi)單，包在自助寄存柜內(nèi)丟了，超市自然難辭其咎。
超市方提出抗辯認(rèn)為，首先，周小姐沒(méi)法證明她是否存包以及包內(nèi)有何財(cái)物。其次，超市與周小姐不是保管關(guān)系而是借用關(guān)系，超市并未承諾為周小姐保管財(cái)物，只是將自助寄存柜無(wú)償借給她使用。再次，自助寄存柜上的“寄包須知”已聲明，自存自取，責(zé)任自負(fù)，貴重物品，請(qǐng)勿存入，因此超市已盡到法定告知與警示義務(wù)。另外，開(kāi)箱的密碼鑰匙一直在周小姐手中，箱內(nèi)的物品一直都不在超市的支配控制下，故超市不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院在庭前調(diào)解中指出，消費(fèi)者使用自助寄存柜與超市形成的是無(wú)償借用關(guān)系，與保管關(guān)系不同，在借用關(guān)系下，超市只要對(duì)自助寄存柜的正確使用方法進(jìn)行說(shuō)明及警示，并保證其提供的自助寄存柜不存在質(zhì)量問(wèn)題，就已盡到法定義務(wù)，并不對(duì)物品丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。況且無(wú)論是借用關(guān)系還是保管關(guān)系，消費(fèi)者最多只能證明其使用過(guò)自助寄存柜，并不能證明其寄存與否、寄存何物。
周小姐對(duì)法官的解釋表示認(rèn)可，很快與超市達(dá)成庭外和解，并主動(dòng)撤訴。
自助寄存柜的法律性質(zhì)一直倍受爭(zhēng)議，那么如何區(qū)分借用關(guān)系和保管關(guān)系呢？蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授沈軍認(rèn)為，區(qū)分的關(guān)鍵就是看物品在哪一方的控制、支配下。
人工寄存是一種典型的保管關(guān)系，自助寄存柜則完全是自動(dòng)的，超市對(duì)消費(fèi)者寄存與否，寄存何物完全不知情，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制占有。而消費(fèi)者可以按照自己的意愿隨時(shí)激活自助寄存柜，存入任意物品，而且可以在不通知超市的情況下，隨時(shí)隨意取走存放物品，因此，消費(fèi)者使用自助寄存柜所形成的法律關(guān)系只是借用關(guān)系。
承辦法官提醒廣大消費(fèi)者，應(yīng)自盡謹(jǐn)慎義務(wù)，將貴重物品隨身攜帶或選擇人工寄存的方式，以免遭受不必要的損失和麻煩。（完）
|
